Przyspieszenie??

[bizzley]

 

I WSZYSTKO JASNE :] PANOWIE :)

[zamen133]

Najlepiej to widać w porównaniu BMW E36 Coupe 325 i najmocniejszej z Hond Civic - 1.6 VTI (rocznik 93). Civic ma 160 KM, Buma 192 KM, mimo wszystko Civic ma lepszy czas do setki (7,3 w porównaniu do 7,9 Bemy). Na 1/4 mili Civic ma już jednak taki sam czas jak Beema, czyli 15,6 sekundy. Powyżej tej prędkości Civic przegrywa już zdecydowanie.

 

 

Znowu beznadziejne porównanie:

Buma jak pisałem wcześniej waży ponad 1300 kilogramów a civic cosik koło 1000 kilogramów - TO PONAD 300 KILO MNIEJ

więc jak to porywnywać.

Zresztą przy tej różnicy mas i tak Becia jest tylko minimalnie wolniejsza przy ruszaniu.

Ale i tu widać przewagę RWD jak kolega zuważył na 1/4 i tak wygrywa :mrgreen:

[AlexMastah]

... Edytowane 28 Lutego 2009 przez AlexMastah

[Combi]

Najlepiej to widać w porównaniu BMW E36 Coupe 325 i najmocniejszej z Hond Civic - 1.6 VTI (rocznik 93). Civic ma 160 KM, Buma 192 KM, mimo wszystko Civic ma lepszy czas do setki (7,3 w porównaniu do 7,9 Bemy). Na 1/4 mili Civic ma już jednak taki sam czas jak Beema, czyli 15,6 sekundy. Powyżej tej prędkości Civic przegrywa już zdecydowanie.

 

 

Znowu beznadziejne porównanie:

Buma jak pisałem wcześniej waży ponad 1300 kilogramów a civic cosik koło 1000 kilogramów - TO PONAD 300 KILO MNIEJ

więc jak to porywnywać.

Zresztą przy tej różnicy mas i tak Becia jest tylko minimalnie wolniejsza przy ruszaniu.

Ale i tu widać przewagę RWD jak kolega zuważył na 1/4 i tak wygrywa :mrgreen:

 

Żadne beznadziejne porównanie tylko kolejny dowód na to, że na przyspieszenie ma wpływ bardzo wiele czynników, a nie tylko katalogowa ilość koni mechanicznych w stosunku do masy.

 

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

 

Poza tym BMW ma fatalny stosunek mocy i momentu do osiągów. Składa się na to wiele czynników, napęd to jedno, ale Bawarczyki są też po prostu ciężkie.

[ozzy]

.

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

Combi zastanów się nie zmyślaj zanim znowu czymś palniesz, bo być może nieświadomie wprowadzasz ludzi w błąd swoimi dywagacjami... RWD ma większe straty od AWD :?: I to jeszcze oczywiste :?: :duh:

 

Awd ma faktycznie straty większe aniżeli fwd ze względy na większą ilość mechanizmów po drodze i większy opór, który stawiają. Czy 15%-nie jestem przekonany :?: Można bić pianę że mniejsza ilość mechanizmów ciernych zrównoważa lepsza trakcje.

Zwróćice uwagę,że auta z napędem na tył to samochody, których moc rozpoczyna się od min 90km a sięga 1001km, natomiast przednionapędówki nie przekraczają 200km, w nielicznych przypadkach 230-250km.Wynika to między innymi z tego, że utrzymianie kierownicy w ryzach przy 250km, które niesamowicie obciązają układ jezdny (cięższy przód,który jednoczesnie kieruje i napedza)jest przy ostrej jeździe praktycznie niemożliwe..

[Combi]

.

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

Combi zastanów się nie zmyślaj zanim znowu czymś palniesz, bo być może nieświadomie wprowadzasz ludzi w błąd swoimi dywagacjami... RWD ma większe straty od AWD :?: I to jeszcze oczywiste :?: :duh:

 

Awd ma faktycznie straty większe aniżeli fwd ze względy na większą ilość mechanizmów po drodze i większy opór, który stawiają. Czy 15%-nie jestem przekonany :?: Można bić pianę że mniejsza ilość mechanizmów ciernych zrównoważa lepsza trakcje.

Zwróćice uwagę,że auta z napędem na tył to samochody, których moc rozpoczyna się od min 90km a sięga 1001km, natomiast przednionapędówki nie przekraczają 200km, w nielicznych przypadkach 230-250km.Wynika to między innymi z tego, że utrzymianie kierownicy w ryzach przy 250km, które niesamowicie obciązają układ jezdny (cięższy przód,który jednoczesnie kieruje i napedza)jest przy ostrej jeździe praktycznie niemożliwe..

 

Ja zmyślam? Wytłumacz w takim razie dlaczego, przykładowo Audi B4 Coupe 2.8 ma do setki 8 sekund, natomiast ten sam model quattro osiąga dokładnie ten sam czas? Faktem jest, iż Audi z napędem na 4 łapy dzięki lepszej trakcji ma lepszy start na początku, lecz z czasem przewagę traci, jednak te różnice pomiędzy FWD i AWD naprawde są minimalne na dobrze przyczepnej nawierzchnii. Nie twierdzę, iż quattro nie powoduje większych oporów powyżej 100 km/h bo to jest oczywiste. Pisząc o AWD miałem na myśli konstrukje oparte na torsenie z Audi czy 4x4 z Subaru, a nie np. o Volkswagenowskich, Oplowskich czy Beemowskich wynalazkach, ponieważ tamtejszcze rowiązania rzeczywiście znacząco mulą auta w stosunku do tradycyjnego dla marki napędu.

 

Nie szukajac daleko Fiat 125P, 126P czy w końcu Polonez mają napęd na tył, a ich moc nie przekracza przytoczonych przez Ciebie 90 KM... Jest też wiele modeli z mocą grubo powyżej 200KM i napędem na przód (Honda CRX Del Sol 231KM, Mazda Cronos 272KM, Mazda MX-6 272KM). Faktem jest, iż modele o większej mocy to albo AWD albo RWD z wymienionych choćby przez Ciebie powodów (a jest ich dużo więcej), ale nie jest to regułą.

[bizzley]

 

Co jest jasne? Wg ciebie merc ma napęd na przód czy jak Question . A jesli to rzeczywiście nie żadne AMG (czytaj komentarze) to w ogóle nie wiem czym się jarać. Kierownik tej M3 pewnie odpalił launch control i jednym palcem grzebał w nosie...

 

 

wg mnei wolalbym m3 niz SL

po 2 nie dziwie ci sie jak masz 1.8 i cie lecza golfy 3 ki ze tak piszesz

po 3 twoim autem bym nie pojechal nawet na festyn do Libertowa

 

po 4 film nie jest zadnym dowodem tylko poprostu pokazalem bo fajny jest ;]

 

pozdro

[Rickson]

Filmik jest czad Bizzley , a wy się wkręcacie niepotrzebnie zamiast spokojnie rozmawiać za chwile jakieś ustawki pewnie wyskoczą tylko po co ?? ^^ i tak ja wygram :]

[Just]

Jest też wiele modeli z mocą grubo powyżej 200KM i napędem na przód (Honda CRX Del Sol 231KM, Mazda Cronos 272KM, Mazda MX-6 272KM). Faktem jest, iż modele o większej mocy to albo AWD albo RWD z wymienionych choćby przez Ciebie powodów (a jest ich dużo więcej), ale nie jest to regułą.

 

JEST to regula (statystyczna) a ty podales wyjatki.

[bizzley]

proponuje chwile relaxu z czarnuchem w tle : HAHAHHAHA prze fajny filmik

 

http://www.youtube.com/watch?v=8N4C0DLAF64

 

 

lub dla maniakow z BMW ;]

 

HAMANN - http://www.youtube.com/watch?v=givhcbu9Rn4 - dajcie mi taki tlumik :P

 

NOCNE DRIFTY PO POLSCE ALE KTO TO ? :D fajne bejki -

 

http://www.youtube.com/watch?v=Y-24PZGRNkc

 

SORKI ZE WKLEJAM LINKI troche malo zwiazane z tematem ale nie ma dzialu humor ani nic :)

 

tak BTW ... po co wy o tym rozmawiacie to forum bmw i tak kazdy powie ze tylny naped lepszy chocby byl groszy ;D to po co zescie bmw kupowali skoro wolicie przednionapedowce ....

 

pozdro

[zamen133]

Nie no czarnuch przezajabisty :mrgreen: :mrgreen:

To typowy amerykanin......... i oni chcą wygrać w Iraku

:duh: :mad2: .

Się rozpolitykowałem :duh:

[Combi]

tak BTW ... po co wy o tym rozmawiacie to forum bmw i tak kazdy powie ze tylny naped lepszy chocby byl groszy ;D to po co zescie bmw kupowali skoro wolicie przednionapedowce....

 

To jest prawda. Osobiście nigdy już nie zamienię RWD na coś innego, być może jakieś AWD mając inne wymagania w stosunku do auta w wieku 40 lat. Trzeba jednak ściągnąć klapki z oczu i potrafić spojrzeć na ten temat obiektywnie, nic nie jest idealne. :wink:

[Just]

Oczywiscie, ze wszystko ma wady i zalety.

Ale dyskusja powinna polegac na przytaczaniu merytorycznych i sprawdzonych argumentow a nie na osobistych wycieczkach (masz slabe/festyniarskie auto to sie nie znasz itp.).

Taki sposob "dyskusji" jaki wystepuje w tym watku to woda na mlyn dla tych, ktory twierdza ze bemkami jezdza buraki i prostaki.

[E30Suchy]

.

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

Combi zastanów się nie zmyślaj zanim znowu czymś palniesz, bo być może nieświadomie wprowadzasz ludzi w błąd swoimi dywagacjami... RWD ma większe straty od AWD :?: I to jeszcze oczywiste :?: :duh:

 

Awd ma faktycznie straty większe aniżeli fwd ze względy na większą ilość mechanizmów po drodze i większy opór, który stawiają. Czy 15%-nie jestem przekonany :?:

zgadzam sie ze przekazanie napedu na tyl powoduje jakas strate w mocy w stosunku do przedniego, ale nie sadze zeby ta strata byla tak znaczaca zeby robic z tego afere, a juz napewno nie 15% bo to troszke chyba przesada.

[AlexMastah]

... Edytowane 28 Lutego 2009 przez AlexMastah

[ozzy]

.

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

Combi zastanów się nie zmyślaj zanim znowu czymś palniesz, bo być może nieświadomie wprowadzasz ludzi w błąd swoimi dywagacjami... RWD ma większe straty od AWD :?: I to jeszcze oczywiste :?: :duh:

 

Awd ma faktycznie straty większe aniżeli fwd ze względy na większą ilość mechanizmów po drodze i większy opór, który stawiają. Czy 15%-nie jestem przekonany :?: Można bić pianę że mniejsza ilość mechanizmów ciernych zrównoważa lepsza trakcje.

Zwróćice uwagę,że auta z napędem na tył to samochody, których moc rozpoczyna się od min 90km a sięga 1001km, natomiast przednionapędówki nie przekraczają 200km, w nielicznych przypadkach 230-250km.Wynika to między innymi z tego, że utrzymianie kierownicy w ryzach przy 250km, które niesamowicie obciązają układ jezdny (cięższy przód,który jednoczesnie kieruje i napedza)jest przy ostrej jeździe praktycznie niemożliwe..

 

Ja zmyślam? Wytłumacz w takim razie dlaczego, przykładowo Audi B4 Coupe 2.8 ma do setki 8 sekund, natomiast ten sam model quattro osiąga dokładnie ten sam czas? Faktem jest, iż Audi z napędem na 4 łapy dzięki lepszej trakcji ma lepszy start na początku, lecz z czasem przewagę traci, jednak te różnice pomiędzy FWD i AWD naprawde są minimalne na dobrze przyczepnej nawierzchnii. Nie twierdzę, iż quattro nie powoduje większych oporów powyżej 100 km/h bo to jest oczywiste. Pisząc o AWD miałem na myśli konstrukje oparte na torsenie z Audi czy 4x4 z Subaru, a nie np. o Volkswagenowskich, Oplowskich czy Beemowskich wynalazkach, ponieważ tamtejszcze rowiązania rzeczywiście znacząco mulą auta w stosunku do tradycyjnego dla marki napędu.

 

Nie szukajac daleko Fiat 125P, 126P czy w końcu Polonez mają napęd na tył, a ich moc nie przekracza przytoczonych przez Ciebie 90 KM... Jest też wiele modeli z mocą grubo powyżej 200KM i napędem na przód (Honda CRX Del Sol 231KM, Mazda Cronos 272KM, Mazda MX-6 272KM). Faktem jest, iż modele o większej mocy to albo AWD albo RWD z wymienionych choćby przez Ciebie powodów (a jest ich dużo więcej), ale nie jest to regułą.

 

Combi odnosze wrażenie, że naprawde nie wiesz do konca o czym piszesz.

Oba silniki Audi mają pojemność 2.8 z tym że jedno jest 12 zaworowy i legitymuje się mocą 174km natomiast drugi (quattro) jest 30V i ma moc 198km i w tym wypadku są jak najbardziej zbliżone czasy. Różnica między ośką a autem 4x4 wynosi w przyspieszeniu ok. 0,2-0,6s w zaleznosci od mocy.Zważ tez na to ,że auto na napędem na obie osie jest o dobre kilkadziesiąt jak nie wiecej kilogramów cięższe niz zwykłe co też wpływa na moc.

Widać, że wykułeś katalog na pamięć ale proszę Cie nie porównuj konstrukcji z lat 80 XXw i z XXI bo to troche nie ta półka.

[bizzley]

hmmmm bo rozmawiasz jakbys byl jakims specjalista i skonczyl 2 fakultety na politechnice daj sie wypowiedziec fachowcom dlatego ja sie nie wypowiadam na temat tego czy sa starty mocy czy nie ale ocenic twoje auto moge bo WIDZE i KAZDY to widzi ........... albo nie chce widziec ale widzie POZDRO WIXA TEKNOFANIE :D

 

 

I to ze mowisz o Mnie burak nie znajac mnie to wcale o Tobie dobrze nie swiadczy a ja tylko o twoim samochodzie mowilem nei o tobie ...

[Combi]

.

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

Combi zastanów się nie zmyślaj zanim znowu czymś palniesz, bo być może nieświadomie wprowadzasz ludzi w błąd swoimi dywagacjami... RWD ma większe straty od AWD :?: I to jeszcze oczywiste :?: :duh:

 

Awd ma faktycznie straty większe aniżeli fwd ze względy na większą ilość mechanizmów po drodze i większy opór, który stawiają. Czy 15%-nie jestem przekonany :?: Można bić pianę że mniejsza ilość mechanizmów ciernych zrównoważa lepsza trakcje.

Zwróćice uwagę,że auta z napędem na tył to samochody, których moc rozpoczyna się od min 90km a sięga 1001km, natomiast przednionapędówki nie przekraczają 200km, w nielicznych przypadkach 230-250km.Wynika to między innymi z tego, że utrzymianie kierownicy w ryzach przy 250km, które niesamowicie obciązają układ jezdny (cięższy przód,który jednoczesnie kieruje i napedza)jest przy ostrej jeździe praktycznie niemożliwe..

 

Ja zmyślam? Wytłumacz w takim razie dlaczego, przykładowo Audi B4 Coupe 2.8 ma do setki 8 sekund, natomiast ten sam model quattro osiąga dokładnie ten sam czas? Faktem jest, iż Audi z napędem na 4 łapy dzięki lepszej trakcji ma lepszy start na początku, lecz z czasem przewagę traci, jednak te różnice pomiędzy FWD i AWD naprawde są minimalne na dobrze przyczepnej nawierzchnii. Nie twierdzę, iż quattro nie powoduje większych oporów powyżej 100 km/h bo to jest oczywiste. Pisząc o AWD miałem na myśli konstrukje oparte na torsenie z Audi czy 4x4 z Subaru, a nie np. o Volkswagenowskich, Oplowskich czy Beemowskich wynalazkach, ponieważ tamtejszcze rowiązania rzeczywiście znacząco mulą auta w stosunku do tradycyjnego dla marki napędu.

 

Nie szukajac daleko Fiat 125P, 126P czy w końcu Polonez mają napęd na tył, a ich moc nie przekracza przytoczonych przez Ciebie 90 KM... Jest też wiele modeli z mocą grubo powyżej 200KM i napędem na przód (Honda CRX Del Sol 231KM, Mazda Cronos 272KM, Mazda MX-6 272KM). Faktem jest, iż modele o większej mocy to albo AWD albo RWD z wymienionych choćby przez Ciebie powodów (a jest ich dużo więcej), ale nie jest to regułą.

 

Combi odnosze wrażenie, że naprawde nie wiesz do konca o czym piszesz.

Oba silniki Audi mają pojemność 2.8 z tym że jedno jest 12 zaworowy i legitymuje się mocą 174km natomiast drugi (quattro) jest 30V i ma moc 198km i w tym wypadku są jak najbardziej zbliżone czasy. Różnica między ośką a autem 4x4 wynosi w przyspieszeniu ok. 0,2-0,6s w zaleznosci od mocy.Zważ tez na to ,że auto na napędem na obie osie jest o dobre kilkadziesiąt jak nie wiecej kilogramów cięższe niz zwykłe co też wpływa na moc.

Widać, że wykułeś katalog na pamięć ale proszę Cie nie porównuj konstrukcji z lat 80 XXw i z XXI bo to troche nie ta półka.

 

Co Ty pleciesz? :D W Audi B4 i C4 nie było silników 30V. Zostały one wprowadzone dopiero po liftingu C4 na C4/A6 w 1995 roku i w A4 po zakończeniu produkcji B4 (czyli także wspomnianego Coupe). Po drugie silnik 2.8 30V ma moc 193KM a nie 198KM. Po trzecie w Audi pomiędzy autami FWD i AWD nie ma ŻADNEJ różnicy czasowej mimo większej o blisko 100kg wagi AWD (chyba że o 0,1 sekundy lepiej dla AWD w przypadku starego 2.6 12V), dlatego m.inn. quattro jest tak chwalone.

 

Trochę obnażyłeś swój brak wiedzy... i jeszcze mnie posądzasz o katalogowe zainteresowania. :wink: Reasumując, niewątpliwie prawdą jest, iż napęd quattro (4x4 z Audi) z racji większej ilości mechanizmów do obsłużenia przez silnik powoduje większe straty w mocy niż FWD. Czy jednak większe lub mniejsze od RWD można się kłóćić, być może podobne. W ostateczności jednak auto AWD ma takie same osiągi jak ośka (do setki, bo później trakcja przestaje odgrywać jedną z najważniejszych ról). RWD natomiast mimo potężnych mocy naszych Beemek sprawia, że konie mechaniczne gdzieś się rozbiegają zanim zostaną wykorzystane i w efekcie auto ma słabe osiagi mimo mocy silnika (oczywiście na to składa się również wiele innych elementów).

[Just]

Combi, twoj wywod nie trzyma sie kupy.

Jakim cudem mimo dorzucenia masy i oporow (AWD vs RWD) auto AWD ma miec MNIEJSZE straty mocy niz RWD?

[sarna1]

AlexMastah i Sarna - chyba coś się wam pokreciło.....

Z jednym się zgodzę, że FWD jest lepsze - JEST TAŃSZE W PRODUKCJI. I dlatego wszystkie tanie auta mają napęd na przód.

Gdyby było jak mówicie to w wyścigach Dragsterów silnik byłby z przodu i napędzał przednią oś. Jednak jakoś nikt nie kwapi się ztym aby takiego draga stworzyć - dlaczego??? Z sentymentu?

Wcześniej ktoś napisał że tylna oś lepiej dociążona. I to jest decydujące właśnie.

Gdy szybko startujesz samochód przechyla się podnosząc przód do góry jednocześnie bardzo mocno dociskając tył auta do nawierzchi.

Dociśnięte opony mają większą powierzchnię kontaktu z nawierzchnią i efetkywniej przenoszą moc z silnika.

Testy typu golf kontra Buma są o kant d...py roztrzasnąć .

Zbudój dwa samochody o identycznej mocy i masie z tym, że jeden będzie miał napęd na przód a drugi na tył i zobaczysz kto wygra.

Dane techniczne golfa mk3 vr6: wersja z napędem na przednią oś do 100km/h 7,9 s a wersja 4x4 7,5 sekundy na dodatek porównanie masy golfa i bumy: golf 1210 kg a Buma 1330 kg i wszystko w tym temacie.

Swoją drogą ciekawe kiedy pojawi się w formule 1 team z przedninapędowcem :mad2: :duh: pewnie pozamiatałby wszystkich.

 

Heh nie rrozumiesz chyba jednego - fakt ze cena koncowa produktu moze byc dosc mocnym argumentem ALE:

- dragstery maja silnik z tylu i naped na tyl poniewaz taka konstrukcja minimalizuje straty mocy (silnik skrzynia polosie ) polozone jak najblizej siebie i minimalizuja straty moy i momentu - poza tym napedzajac przednia os trzeba by ja obuc w takie kola jak na tyle a to troszke niepraktyczne i niebezpieczne dla kierowcy w przypadku urwania takiego kolka.

- slowa krytyki pod adresem mkIII vr6 i jego napedu tez sa nie na miejscu - jedynym e36 obok m3 ktore moze mu dac rade jest 328 - sprawdzone organoleptycznie a nie wiedza z katalogow - wersja 4x4 ma silnik 2.9 i jest mocniejszy - z tad biora sie jeszcze lepsze wyniki.

- trzeci argument o napedzie w F1 jest kompletnym debilizmem - dlaczego - przeczytaj pierwszy myslnik.

 

 

P.S. Widze ze najwiecej w temacie maja do powiedzenia osoby ze slabymi autami - zapatrzone w bmw (rozumiem mozna byc fanem i pasjonatem ale trzeba tez sie kiedys opamietac - sa pewne granice). Niedowiarkom proponuje pojezdzic, poscigac sie roznymi autami - mi to bylo dane i wiem ze moce fwd objedzie rwd o takiej samej mocy, rowniez 4x4 bedzie mialo duze klopoty zeby dotrzymac mu kroku (mowa o wyscigu rownoleglym) w zakretach to rwd i 4x4 pokaza plecy fwd.

Najmocniesze seryjne auto z napedem na przod - czyli Cadillac STS z silnikiem Northstar takze byl pod moja noga :) i nie chwalac go (bo to amerykanska sypiaca sie tandeta) mial naprawde rewelacyjne osiagi ale strasznie szybko zuzywal przednie opony :D - czyli eket odwrotny do bmw :) o mocnym silniku - czyli minimum te 160-170 konikow w manualu bo bez urazy ale slabsze bumki to dupowozy z osiagami nowoczesnych kompaktow :).

 

Z mojej strony EOT.

[AlexMastah]

... Edytowane 28 Lutego 2009 przez AlexMastah

[Combi]

Combi, twoj wywod nie trzyma sie kupy.

Jakim cudem mimo dorzucenia masy i oporow (AWD vs RWD) auto AWD ma miec MNIEJSZE straty mocy niz RWD?

 

Just napisałem chyba wyraźnie, że nie jestem w stanie tego stwierdzić czy ma mniejsze straty (o te symboliczne jak ktoś wspomniał 15%) albo takie same, więc po co ciągniesz ten temat? W mojej wypowiedzi chciałem dowieść tego, iż mimo że auto ma napęd na 4 koła to w stosunku do ośki (w tym samym modelu i silniku) i tak ma dokłqdnie takie same albo i lepsze osiągi do setki i zbliżone powyżej tej wartości, mimo zwiększonej o blisko 100 kg wagi i rozłożenia mocy na 4 koła. W RWD w przypadku BMW straty są i nie jest to w żaden sposób odzyskiwane.

[Just]

Combi, twoj wywod nie trzyma sie kupy.

Jakim cudem mimo dorzucenia masy i oporow (AWD vs RWD) auto AWD ma miec MNIEJSZE straty mocy niz RWD?

 

Just napisałem chyba wyraźnie, że nie jestem w stanie tego stwierdzić czy ma mniejsze straty (o te symboliczne jak ktoś wspomniał 15%) albo takie same, więc po co ciągniesz ten temat? W mojej wypowiedzi chciałem dowieść tego, iż mimo że auto ma napęd na 4 koła to w stosunku do ośki (w tym samym modelu i silniku) i tak ma dokłqdnie takie same albo i lepsze osiągi do setki i zbliżone powyżej tej wartości, mimo zwiększonej o blisko 100 kg wagi i rozłożenia mocy na 4 koła. W RWD w przypadku BMW straty są i nie jest to w żaden sposób odzyskiwane.

 

Temat ciagne, bo jak sie cos pisze to powinno sie wiedziec co sie ma na mysli i z czego to wynika.

 

1. AWD jest to, z pewnego punktu widzenia, FWD + RWD. Straty mocy na ukladzie przedniego i tylnego napedu sie KUMULUJA. Wytlumacz wiec, jakim cudem straty MOCY na AWD moga byc mniejsze niz na RWD ?! A dokladnie tak sie wypowiedziales wczesniej.

 

2. Co do Audi AWD vs. FWD to do setki roznica WIEKSZYCH strat mocy napedu AWD moze byc niwelowana lepsza trakcja startu AWD niz FWD. Nie ma to nic wspolnego ze strata mocy na napedzie. Co sie dzieje dalej: pkt.3

 

3. W praktyce w autach o ktorych piszemy (do ca. 200KM) przewaga AWD nad RWD czy FWD wynikajaca z trakcji jest istotna praktycznie tylko podczas pierwszych max. 1-2 sekund przyspieszania kiedy AWD zapobiega buksowaniu. Pozniej AWD powoduje tylko i wylacznie WIEKSZE straty mocy i od FWD i od RWD.

 

4. Przewaga FWD nad RWD wystepuje, ale tylko w autach o niskiej mocy. W mocniejszych zanim FWD zlapie trakcje, RWD jest juz daleko z przodu.

 

5. Co do wiekszych mocy (>300 KM): zobacz sobie wyscigi na 1/4 mili AWD Subaru Imprez czy Mitsu EVO z autami RWD czy FWD o porownywalnej mocy. Schemat jest zawsze ten sam: AWD startuje szybciej (trakcja), po chwili auto z napedem na jedna os je dochodzi. Dlaczego - patrz wyzej.

[Combi]

Przecież sam to dokładnie starałem się przekazać od 2 stron tego topicu, cieszę się że sie ze mną zgadzasz. :o Sądziłem, że wyraźnie sprecyzowałem o co mi chodzi :

A fakt, że auto RWD ma najwięcej straty w mocy w stosunku do FWD czy AWD to chyba oczywiste.

Gdzie Ty tu widzisz jakiekolwiek słowo o stratach w napędzie w porównaniu AWD, FWD i RWD? Nie chodzi mi o samą stricte stratę mocy w napędzie tylko o przełożenie na osiągi auta konkretnych rozwiązań technicznych. Napisałem wyraźnie, że nie jestem w stanie w tym przypadku ocenić dokładnych różnic pomiędzy AWD, RWD, i FWD ponieważ jest to najzwyczajniej niemożliwe z kilku powodów. Do takiego porównania potrzebny by był nie tylko ten sam model auta z tym samym silnikiem, ale dodatkowo musiałby być konstrukcyjnie przygotowany do każdego rodzaju napędu bioracego udział w porównaniu:

Reasumując, niewątpliwie prawdą jest, iż napęd quattro (4x4 z Audi) z racji większej ilości mechanizmów do obsłużenia przez silnik powoduje większe straty w mocy niż FWD. Czy jednak większe lub mniejsze od RWD można się kłóćić, być może podobne.

Wydaje mi sie, że wszystko jest jasne.

[bizzley]

poprostu uwarzam ze mialbys lepsze auto jakbys zrobil wzdloz paski takie jak ma viper :)