Przyspieszenie??

[peterson]

wczesniej miałem f. focusa 1.6 16v 100KM i przyznam że trzeba było go wkręcić na obroty i szedł wtedy łądnie i powyżej 4tyś bardzo szybko się wkręcał a w bmw jest odwrotnie na początku przyspiesza mi szybko tak do 4tyś a potem jakby wolniej czy to normalne zachowanie dla tego motoru 1.9 benz 118KM, nie testowałem jej jeszcze ale myśle że ta 1.6 16v z foki mogła by powalczyć z 1.9benz. z bemci, może to wina wagi bmw jest napewno cięższe albo też cośik u mnie nie chodzi jak powinno może to ten TPS czy jakoś tak?

[AlexMastah]

... Edytowane 28 Lutego 2009 przez AlexMastah

[mlody_act]

No to masz cos nie tak, w BMW jest wlasnie na odwrot jak Ty masz, ze po wyzej 4tys wlasnie dostaje dodatkowego kopa wyczuwalnego :mrgreen: I w zalezosci od wersji sielnikowem jest to bardziej odczowalne, wiadomo im mocniejszy silnik tym bardziej jest odczowalny ten "kop" powyzej 4tys obr. :8)

[gladol]

inne charakterystyka silnika, a dokładniej przebieg monentu obrotowego,

[Varrol]

Dziwne, bo u mnie dopiero od 3-4k RPM zaczyna ciągnąć - wcześniej jest dość słabo.

[jakub]

inne charakterystyka silnika, a dokładniej przebieg monentu obrotowego,

 

Dokładnie, silniki 16V lubią wysokie obroty poniewaz zarowno moc maksymalna jak i moment obrotowy uzyskiwane są dużo wyżej.

Twój silnik ma tylko 8 zaworów więc maksymalny moment obrotowy będzie duzo niżej. Nie trzeba go wysoko kręcić, a elastyczność będzie wyższa.

[miros]

Moje beemy hulaja od 4tys a do tych obrotow to muly.

[ozzy]

i ma tylny napęd a co za tym idzie są większe straty energii.

 

Bzdury piszesz i to straszne :roll: Bmw jako auto tylnio napędowe ma dużo mniejsze straty energii podczas przyspieszania niz jakiekolwiek inne auto przednionapędowe /inaczej jest z autami z napędem na obie osie/.Podczas przyspieszania przód auta jest odciążony na rzecz tyłu. Dociążona tylnia oś ma dużo większy wpółczynnik tarcia "ni" dzięki czemu auto przyspiesza efektywniej.

 

Wracajac do tematu zakładająć że czyste są wszytskie filtry (w tym paliwa :!: ),wrzuciłbym autko na modica i zrobił pełną diagnostyke bo może też np. przepływomierz padł.

[AlexMastah]

... Edytowane 28 Lutego 2009 przez AlexMastah

[pajaczek1985]

a moja zaczyna ladnie sie zbierac ok 3,5tys :D Ale juz sie przyzwyczailem do przyspieszenia i mysle nad E36 M3 albo E39 540 :D

[bieniu3000]

Hehe no posiadaczom silniczkow R6 napewno ciągną od 3 tys dopiero, poniżej słabo, z 4 cylindrowymi jest inaczej. maxymalny moment obrotowy jest niżej. Moja np ciagnie ladnie od 2,5 - 4. Potem juz słabiej, rzekłbym że sie męczy. Tak wiec nie przejmuj sie ze 318 i nie chce Ci ciagnac na wysokich obrotach. :)

[Kylo WR]

i ma tylny napęd a co za tym idzie są większe straty energii.

 

Bzdury piszesz i to straszne :roll: Bmw jako auto tylnio napędowe ma dużo mniejsze straty energii podczas przyspieszania niz jakiekolwiek inne auto przednionapędowe /inaczej jest z autami z napędem na obie osie/.Podczas przyspieszania przód auta jest odciążony na rzecz tyłu. Dociążona tylnia oś ma dużo większy wpółczynnik tarcia "ni" dzięki czemu auto przyspiesza efektywniej.

 

Wracajac do tematu zakładająć że czyste są wszytskie filtry (w tym paliwa :!: ),wrzuciłbym autko na modica i zrobił pełną diagnostyke bo może też np. przepływomierz padł.

 

Za to ty nie masz pojęcia o co mi chodzi :duh: .

 

Na chłopski rozum, żeby przenieść moment obrotowy od silnika aż do tylnych kół trzeba więcej mechanizmów niż przy napędzie na przód. Każdy taki dodatkowy element to strata energii w postaci ciepła i momentu potrzebnego na obrót.

Samochody z tylnym napędem mają straty na kołach rzędu 15%, FWD mają dużo mniej.

 

Ruszanie z miejsca to inna sprawa. Dwa auta o tej samej mocy jeden RWD drugi FWD - start na plus dla RWD, ale FWD po odzyskaniu trakcji będzie odrabiać i w rezultacie będzie pierwsze...

 

Stary zastanów się trochę co piszesz. Teraz ja wytłumaczę Ci na chłopski rozum.

1.Chcesz powiedzieć że auto które ma 100KM i tył napęd przyśpiesza tak jakby miało 85KM bo ma straty rzędu 15% :duh:

2.Wytłumacz mi jakim cudem auto FWD będzie szybsze po odzyskaniu trakcji od RWD o takiej samej mocy? Szybszy start oznacza zwycięstwo nawet jeśli meta byłaby 3 km dalej :!:

[rafalek73]

wczesniej miałem f. focusa 1.6 16v 100KM i przyznam że trzeba było go wkręcić na obroty i szedł wtedy łądnie i powyżej 4tyś bardzo szybko się wkręcał a w bmw jest odwrotnie na początku przyspiesza mi szybko tak do 4tyś a potem jakby wolniej czy to normalne zachowanie dla tego motoru 1.9 benz 118KM, nie testowałem jej jeszcze ale myśle że ta 1.6 16v z foki mogła by powalczyć z 1.9benz. z bemci, może to wina wagi bmw jest napewno cięższe albo też cośik u mnie nie chodzi jak powinno może to ten TPS czy jakoś tak?

myśle ze wszystko jest w porzadku wczesniej miałem f sierre 2,0dohc-115km i tez lepiej sie zbierała a szczególnie z dołu bm-ka jest ciezsza i to jest przyczyną

[AlexMastah]

... Edytowane 28 Lutego 2009 przez AlexMastah

[sarna1]

moze to pomoze co niektorym zrozumiec roznice pomiedzy rwd a fwd:

 

wyscig rownolegly - okolo 1km - auta to VW Golf III VR6 i BMW E36 325i coupe.

 

Wynik - beema jest jadana przez vr6 - od startu do konca wyscigu - niby ma wieksza moc ALE to wlasnie jej straty spowodowane tylnym napedem decyduja o wyniku starcia. Oczywiscie beemka latwiej ruszyc bez poslizgu ale niewiele to zmienia. Ten sam golf Vr6 pieknie leczy Impreze 220 konna ktora idealnie ciagnie ze startu ale powyzej 100-140 km/h zjada ja golfik jak i beema.

[Kylo WR]

Ok. Przedstwaiłeś mi tu tabelki które mi nic nie mówią bo po prostu się na nich nie znam. Co do wyścigu golfa i beemki myśle że zdecydowała by głównie masa golfa a nie przedni napęd. Dlaczego jeździcie beemkami skoro mają takie straty mocy? W RWD możesz wykorzystać do startu całą moc a jeśli zrobisz to w FWD będziesz stał w miejscu i widział niebieski dym. Sory chłopaki ale ja się z Wami nie zgadzam co do tych strat mocy. Może są minimalne ale nie takie o jakich piszecie.

[RafiRud]

moze to pomoze co niektorym zrozumiec roznice pomiedzy rwd a fwd:

 

wyscig rownolegly - okolo 1km - auta to VW Golf III VR6 i BMW E36 325i coupe.

 

Wynik - beema jest jadana przez vr6 - od startu do konca wyscigu - niby ma wieksza moc ALE to wlasnie jej straty spowodowane tylnym napedem decyduja o wyniku starcia. Oczywiscie beemka latwiej ruszyc bez poslizgu ale niewiele to zmienia. Ten sam golf Vr6 pieknie leczy Impreze 220 konna ktora idealnie ciagnie ze startu ale powyzej 100-140 km/h zjada ja golfik jak i beema.

Porównaj wagę aut.To tak jakbyś do golfa wsadził ze dwie osoby po 100kg i dopiero niech jadą.Napęd na tył ma lepszy start nie mieli tak pod warunkiem ze jest odpowiednie ogumienie,dosyć szerokie.Co do ciągnięcia auta przy danych obrotach jest tylko uzależnione od momentu,jakie auto posiada(czy przy nizszych,czy przy wyższych obrotach)Podam Wam przykład jak moja ciągnie z tylnym napędem z autami na przednią ośkę.Moja jest seria 323 a tamte wszustkie dłubane,co nawet słychać.Samochody o zbliżonej mocy,z tym że Bmw jest najcięższe i to też jest ważne.Film z zeszłego piątku na ogumieniu jade 225/45/17 nowe falken

http://www.youtube.com/ :nienie:

 

i start jest najważniejszy,dodam ,ze to nie był jeden wyścig tylko kilka i z róznymi autami i wszystkie dostały nawet ibiza coupra 156KM fabryka + przeróbki,gdzie przód napęd i 300kg lżejsza.Na starcie tak zostawali jak na linku.

[begoodmikey]

Podczas przyspieszania przód auta jest odciążony na rzecz tyłu. Dociążona tylnia oś ma dużo większy wpółczynnik tarcia "ni" dzięki czemu auto przyspiesza efektywniej.

 

Zawsze mi się wydawało, że jest tak, jak opisuje autor powyższej wypowiedzi... Niedawno czytałem a Auto Świecie test porównawczy, min. BMW 3 z npędem na jedną oś i 4na4, Mercedes E, w dwóch wersjach, tzn. napęd na tył i 4 matic, do tego Audi, chyba A4 w dwóch wersjach napędu i parę innych aut, min. Fiat Panda, jakiś SUV Suzuki.

W teście badano trakcję auta w róznych warunkach, min. podjazd pod ośnieżoną górę, płyta poślizgowa, itd. Najgorzej wypadły .... BMW i Mercedes w wersji z napędem na jedną oś. Przednionapędowe auta radziły sobie zdecydowanie lepiej. Rezultaty testu do dla mnie szok... :worried:

[RafiRud]

Podczas przyspieszania przód auta jest odciążony na rzecz tyłu. Dociążona tylnia oś ma dużo większy wpółczynnik tarcia "ni" dzięki czemu auto przyspiesza efektywniej.

 

Zawsze mi się wydawało, że jest tak, jak opisuje autor powyższej wypowiedzi... Niedawno czytałem a Auto Świecie test porównawczy, min. BMW 3 z npędem na jedną oś i 4na4, Mercedes E, w dwóch wersjach, tzn. napęd na tył i 4 matic, do tego Audi, chyba A4 w dwóch wersjach napędu i parę innych aut, min. Fiat Panda, jakiś SUV Suzuki.

W teście badano trakcję auta w róznych warunkach, min. podjazd pod ośnieżoną górę, płyta poślizgowa, itd. Najgorzej wypadły .... BMW i Mercedes w wersji z napędem na jedną oś. Przednionapędowe auta radziły sobie zdecydowanie lepiej. Rezultaty testu do dla mnie szok... :worried:

 

Ty czytasz co piszesz???? :duh: My rozmawiamy o nawierzchni normalnej.Na mokrym,śniegu,czy podjeżdzie po śliskim zawsze tył napęd przegra.Skup sie na temacie a nie na klepaniu posta oby więcej.Rozmowa była tylko i wyłącznie o normalnej suchej nawierzchni.Zawsze lepiej na śliskim ciągnąć niż pchać więc tył przegrywa.To nie ma nic związku z przyspieszeniem,mierzonym w normalnych warunkach.Czemu w katalogach nie ma przyspieszeń po lodzie śniegu i pod górkę :mrgreen:

[rafalek73]

Ok. Przedstwaiłeś mi tu tabelki które mi nic nie mówią bo po prostu się na nich nie znam. Co do wyścigu golfa i beemki myśle że zdecydowała by głównie masa golfa a nie przedni napęd. Dlaczego jeździcie beemkami skoro mają takie straty mocy? W RWD możesz wykorzystać do startu całą moc a jeśli zrobisz to w FWD będziesz stał w miejscu i widział niebieski dym. Sory chłopaki ale ja się z Wami nie zgadzam co do tych strat mocy. Może są minimalne ale nie takie o jakich piszecie.

golf vr6-176ps tez nie jest lekki

[zamen133]

AlexMastah i Sarna - chyba coś się wam pokreciło.....

Z jednym się zgodzę, że FWD jest lepsze - JEST TAŃSZE W PRODUKCJI. I dlatego wszystkie tanie auta mają napęd na przód.

Gdyby było jak mówicie to w wyścigach Dragsterów silnik byłby z przodu i napędzał przednią oś. Jednak jakoś nikt nie kwapi się ztym aby takiego draga stworzyć - dlaczego??? Z sentymentu?

Wcześniej ktoś napisał że tylna oś lepiej dociążona. I to jest decydujące właśnie.

Gdy szybko startujesz samochód przechyla się podnosząc przód do góry jednocześnie bardzo mocno dociskając tył auta do nawierzchi.

Dociśnięte opony mają większą powierzchnię kontaktu z nawierzchnią i efetkywniej przenoszą moc z silnika.

Testy typu golf kontra Buma są o kant d...py roztrzasnąć .

Zbudój dwa samochody o identycznej mocy i masie z tym, że jeden będzie miał napęd na przód a drugi na tył i zobaczysz kto wygra.

Dane techniczne golfa mk3 vr6: wersja z napędem na przednią oś do 100km/h 7,9 s a wersja 4x4 7,5 sekundy na dodatek porównanie masy golfa i bumy: golf 1210 kg a Buma 1330 kg i wszystko w tym temacie.

Swoją drogą ciekawe kiedy pojawi się w formule 1 team z przedninapędowcem :mad2: :duh: pewnie pozamiatałby wszystkich.

[begoodmikey]

Ty czytasz co piszesz???? :duh: My rozmawiamy o nawierzchni normalnej.:

A ja myslałem, że o trakcji poszczególnych rodzajów napędu. Przepraszam kolegę, zaraz założę nowe wątki, dla każdego rodzaju nawierzchni osobny (trochę sie tego nazbiera :D )

Tak na poważnie to ten sam problem, bez względu na rodzaj nawierzchni, na śliskim po prostu widać to jak na dłoni.

Na mokrym,śniegu,czy podjeżdzie po śliskim zawsze tył napęd przegra....Zawsze lepiej na śliskim ciągnąć niż pchać więc tył przegrywa.

Wydaje mi się, że trakcja jest wypadkową kilku elementów, min. rozkładu masy, nachylenia terenu, siły wynikajacej z przyspieszenia (dlatego tył auta "przysiada" przy przyspieszaniu). Drugi i trzeci element działają "in plus" w przypadku trakcji tylnonapędowca, natomiast ten pierwszy niekoniecznie. W autach z przednim napędem około 60% masy przypada na przód i może dlatego lepiej poradziły sobie na mokrej nawierzchni.

Tak na marginesie, pogadaj z właścicelami starych skód z silnikiem z tyłu jak radzą sobie zimą w górach, myślę że wyjaśnią, dlaczego lepiej pchać niż ciągnąć w ich przypadku.

Skup sie na temacie a nie na klepaniu posta oby więcej.

Dziękuję Ci, dzieki takim uwagom staję się lepszy, dojrzalszy... mimo że nic nie wnoszą do tematu

Pozdrawiam :D

[Moderator]

Koledzy! Ochłońcie trochę! :D

[Combi]

Nie należy się sugerować samą mocą silnika, bo ona właściwie nic nie mówi. Jeśli chcecie porównać osiągi różnych aut to najlepiej to zrobić pod kątem czasu na 1/4 mili, ponieważ czas do setki również niewiele mówi. Najlepiej to widać w porównaniu BMW E36 Coupe 325 i najmocniejszej z Hond Civic - 1.6 VTI (rocznik 93). Civic ma 160 KM, Buma 192 KM, mimo wszystko Civic ma lepszy czas do setki (7,3 w porównaniu do 7,9 Bemy). Na 1/4 mili Civic ma już jednak taki sam czas jak Beema, czyli 15,6 sekundy. Powyżej tej prędkości Civic przegrywa już zdecydowanie.

 

Co do trakcji to każdy napęd ma swoje wady jak i zalety w każdych warunkach. Najlepszym "całorocznym" napędem pod względem bezpieczeństwa i trakcji według mnie jest quattro rodem z Audi czy 4x4 z Subaru (nie mylić z pseudozabawkami 4x4 innnych producentów).

[piodar]

AlexMastah i Sarna - chyba coś się wam pokreciło.....

Z jednym się zgodzę, że FWD jest lepsze - JEST TAŃSZE W PRODUKCJI. I dlatego wszystkie tanie auta mają napęd na przód.

Gdyby było jak mówicie to w wyścigach Dragsterów silnik byłby z przodu i napędzał przednią oś. Jednak jakoś nikt nie kwapi się ztym aby takiego draga stworzyć - dlaczego??? Z sentymentu?

Wcześniej ktoś napisał że tylna oś lepiej dociążona. I to jest decydujące właśnie.

Gdy szybko startujesz samochód przechyla się podnosząc przód do góry jednocześnie bardzo mocno dociskając tył auta do nawierzchi.

Dociśnięte opony mają większą powierzchnię kontaktu z nawierzchnią i efetkywniej przenoszą moc z silnika.

Testy typu golf kontra Buma są o kant d...py roztrzasnąć .

Zbudój dwa samochody o identycznej mocy i masie z tym, że jeden będzie miał napęd na przód a drugi na tył i zobaczysz kto wygra.

Dane techniczne golfa mk3 vr6: wersja z napędem na przednią oś do 100km/h 7,9 s a wersja 4x4 7,5 sekundy na dodatek porównanie masy golfa i bumy: golf 1210 kg a Buma 1330 kg i wszystko w tym temacie.

Swoją drogą ciekawe kiedy pojawi się w formule 1 team z przedninapędowcem :mad2: :duh: pewnie pozamiatałby wszystkich.

 

 

:clap: zgadzam sie 100%